经济之声：欧盟官员举行闭门会议，讨论怎么样减少对俄罗斯天然气的依赖，甚至考虑使用更多煤炭。这种讨论是仅限于讨论，还是能讨论出个有用的结果来？除了多用煤炭，还有别的办法吗？
魏亮：肯定要讨论，因为这个问题具有非常紧迫性和现实性。这个讨论对欧盟来说是有意义的，无论这个讨论能不能有一个最终明确的结果，也必须先做准备，必须建立起一个应急体系。此外，这个问题可能很难讨论出到底用或者不用俄罗斯的天然气和石油等能源，它可能会讨论出一个层次，看到各个国家的期待和诉求，可能这就是一个最终的结果。
经济之声：这种象征性的讨论，最大的意义是什么？
魏亮：最大的意义就是要让大家明白，对这件事情必须要有一个准备，因为当前这个地区的局势仍然错综复杂，大家都要对自己的经济进行评估。天然气和石油仅仅是这个问题的一部分，就是对欧盟经济影响的一部分，从另外一方面来说，如果减少了从俄罗斯进口这些能源，使俄罗斯的经济出现进一步问题的话，显然对俄罗斯相关的欧盟国家的经济产生的影响更大。一些欧盟成员国虽然是发达国家，但是它的总体经济总量不大，因此这种冲击对它有很大的刺激性。在这个状况下，大家讨论的焦点不仅仅是能源问题，而是进行一种综合的经济损失评估，所作出的看法应该也是基于这种综合评估提出来的办法。
经济之声：好比下一盘棋一样，这场最终的结果是不是，不是双输就是双赢？
魏亮：如果仅仅从制裁来说，它本身就是一种零和博弈，尤其是从经济体量或者国家的规模、国际地位来说，相近国家之间的博弈，肯定没有任何一个国家能占到什么便宜的。
乌克兰是俄罗斯天然气输往欧盟的主要途径。欧盟约有三分之一的天然气进口来自俄罗斯，近半数通过乌克兰管线输送。现在看来，欧洲在能源上能摆脱对俄罗斯的依赖吗？
魏亮：短期来看肯定是不可能的。欧盟有三分之一的能源来自俄罗斯，尤其是天然气。首先，我们做一种非常困难的假设，假设天然气不来自于俄罗斯，那来自于哪？对于全球能源市场中的能源贸易来说，它的渠道是相对固定的，要调整自己国家的供求方向是一件困难且需要时间的事情。
第二，即使你调整了供求方向，比如说这些天然气进口完全由美国来负担，就要考虑成本问题。现在俄罗斯和欧盟面临的是一个价格问题，如果考虑一下这些能源从美国运输到欧洲的成本，尤其是到东欧的成本，价格是非常高的，可能甚至高过俄罗斯的要价。短期想用这种办法解决能源问题是不可行的，这种转换可能最快要几年，甚至要十几年、二十年的时间才能完成，说不定这个转换行动还没开展，目前的紧张局势就已经解除了。
由于强大的行业利益，欧盟成员国各行其是，使得整个问题变得更加复杂化。为什么成员国会意见不一致？
魏亮：因为欧盟的决策机制是一国一票，在一国一票的基础上，欧盟要做出一个决定的话，要考虑到每个国家利益。实际上欧盟大多数国家都与俄罗斯有着相关联的经济利益，尤其是金融方面、能源方面的利益，对俄罗斯的制裁可能会使这些国家的相关利益受损。大家考虑的利益都不一致，到底制裁哪个？制裁什么？所以大家都谈不拢，所以也拿不出一个具体的意见。
俄罗斯也在采取行动寻找新市场，并开发绕过乌克兰的输气渠道。但有人分析得也似乎很有道理：对于俄罗斯和欧盟双方而言，单独行动似乎遥不可及并且成本高昂。如果俄罗斯放弃欧盟市场，对世界能源格局会带来哪些影响？
魏亮：放弃欧盟市场是一个很困难的假设，基本上是不可能的。如果我们要做这样的评估，不妨看看之前的一些国家，比如说美国和欧盟国家对利比亚的制裁。利比亚实际上是边缘的产业国，无论是产量和对世界全球能源价格尤其是石油价格的影响，利比亚的贡献度是非常小的。即使是这样，当时的制裁也使得全球国际油价出现大幅度飙升。如果把这个体量放大到俄罗斯的话，对世界的影响力超乎想象。在这样的情况下，各个国家做这件事情都会考虑成本，在成本的压力下，俄罗斯放弃欧盟市场基本上是不可能的。
